Los productores de la serie, por otro lado, no pueden escapar de una demanda de Jenni Rivera Estate alegando que interfirieron intencionalmente con un acuerdo de confidencialidad que silencia al ex gerente de la estrella del pop.

Cuando se trata de Hollywood, abundan los secretos. Quizás ninguno se convierta en una cuestión de seguridad nacional. Sin embargo, mientras el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, se prepara para defenderse del cargo de derrame del gobierno de los EE. UU. sus secretos, una pequeña disputa sobre la fallecida estrella del pop mexicano-estadounidense Jenni Rivera muestra tanto el alcance como las limitaciones de la Primera Enmienda para obtener y luego divulgar información confidencial.

En 2016, Univision se preparó para emitir una serie titulada Su verdadero nombre era Dolores (Su verdadero nombre era Delores) El tema del espectáculo fue la vida de Rivera. El proyecto fue coproducido por BTF Media, que llegó a un acuerdo con una compañía propiedad de Pete Salgado, ex gerente comercial de Rivera. Según un comunicado de prensa de la época, Su verdadero nombre era Dolores estaría basado en un libro de Salgado.

Eso creó un gran problema, que se convirtió en el tema de un fallo notable el miércoles de un tribunal de apelaciones de California: Selgado no pudo compartir los secretos de la estrella del pop mexicano gracias a un acuerdo de confidencialidad. Eso provocó una demanda de Jenni Rivera Estate, y aunque sus herederos no pudieron evitar que la serie se transmitiera, tanto Univision como BTF Media no tuvieron éxito en sus intentos de descartar de inmediato las afirmaciones de interferir con un acuerdo de silencio.

Según la opinión del miércoles, parte de la decisión del tribunal de primera instancia de permitir que el caso avance era un error.

El juez de apelaciones de California John Segal establece el enfrentamiento de la Primera Enmienda.

Él escribe que el discurso sobre asuntos de interés público ocupa el peldaño más alto de la jerarquía de los valores de la Primera Enmienda, pero también señala el precedente que establece que el derecho a hablar y publicar no conlleva un derecho ilimitado a recopilar información. Si bien puede ser cierto que la recopilación de noticias de información legalmente adquirida está protegida, hay algunas actividades, como el uso de teleobjetivos para entrometerse en establecimientos privados, que están fuera de los límites.

Univision insistió en que la Primera Enmienda proporcionó una defensa completa a los reclamos sobre la serie Rivera porque tales reclamos surgieron de la publicación de un "relato veraz de un evento de interés periodístico sobre una figura pública".

Jenni Rivera Estate respondió enfatizando cómo Univision pagó dinero para alentar intencionalmente una violación de secretos, y que dicha actividad fue más allá de los "medios tradicionales de recopilación de noticias".

¿Paga una serie de televisión que divulgará secretos como un periodista que hace preguntas a quienes están en una posición de confianza? ¿O es similar a un periodista que invade una casa para obtener una primicia?

"Los tribunales de California no han determinado dónde interviene intencionalmente la interferencia con un acuerdo de confidencialidad en este continuo", escribe Segal, y agrega que otras jurisdicciones y académicos legales han sido cautelosos de extender la responsabilidad a los medios de comunicación por reclamos de interferencia tortuosa, especialmente en asuntos de importancia pública.

"No necesitamos decidir la cuestión general de si los agravios de inducir un incumplimiento de contrato e interferir con un contrato son 'agravios independientes' de tal manera que la Primera Enmienda nunca puede proporcionar una defensa a tales reclamos cuando surgen de una conducta que conduce a la publicación o transmisión de información veraz y de interés periodístico ", continúa el tribunal de apelaciones. "Aquí, es incontrovertido. Univision no tenía conocimiento del acuerdo de confidencialidad en el momento en que firmó el acuerdo de licencia con BTF. La evidencia de las acciones de Univision, después de enterarse del acuerdo de confidencialidad, que posiblemente contribuyó a las continuas infracciones del acuerdo por parte de Salgado consistió en continuar pagando las tarifas de licencia a BTF y promover la participación de Salgado con la Serie. Incluso si esas acciones fueran suficientes para servir como base de responsabilidad por interferencia tortuosa, no son suficientemente 'ilícitas' o 'ilegales' para superar la Primera Enmienda privilegios de recopilación de noticias y difusión ".

Es una decisión muy favorable para Univision, que puede revertir una orden que niega su moción SLAPP. Como resultado, Univision escapará del caso.

Sin embargo, los productores de la serie no tienen tanta suerte.

Las partes de BTF también presentaron una moción basada en el estatuto SLAPP de California, destinada a disuadir acciones frívolas dirigidas a la actividad de la Primera Enmienda. Pero los productores no discutieron como Univision hizo que su actividad constituía la recopilación de noticias y, como tal, la Primera Enmienda proporcionó un obstáculo para la demanda en cuestión. En cambio, tal vez debido a una relación más estrecha con Delgado, los productores centraron la atención en cómo era improbable que los reclamos del demandante tuvieran éxito.

En la decisión, el tribunal de apelaciones dictamina que Jenni Rivera Estate hizo una prima facie que demuestra que es suficiente para establecer causas de acción, incluida la interferencia con el contrato.

"Los productores citan numerosos casos de California y otros estados en apoyo de su argumento de que no pueden ser responsables de inducir una violación o interferir con el acuerdo de confidencialidad porque no tenían conocimiento del acuerdo en el momento en que comenzó la producción de la Serie, "declara la decisión. "Sin embargo, ninguno de los casos que citan representa la proposición de que JRE no puede indicar una causa de acción basada en las obligaciones continuas de Salgado en virtud del acuerdo y sus incumplimientos de obligaciones discretas en diferentes momentos".

La decisión completa luego pasa por alto la afirmación de los productores de que tenían razones para dudar de la autenticidad de la NDA basada en la declaración de Delgado de que nunca la firmó. Según Segal, "a lo sumo, el argumento de los Productores creó un problema para el juzgador de hecho con respecto al conocimiento de los Productores del acuerdo de confidencialidad; no derrotó la demostración de mérito mínimo de JRE".

Por último, el tribunal de apelaciones señala actos intencionales que supuestamente han provocado una violación. Estos incluyeron pagarle a Delgado durante la producción de la serie, darle crédito como productor ejecutivo y comercializar la serie para promover el papel de Salgado en la producción y su próximo libro. La evidencia se considera suficiente en esta etapa.

Aquí está la decisión completa, que toca brevemente el factor de daños, o la supuesta oportunidad perdida de Jenni Rivera Estate de publicar un libro o vender una serie de televisión. Eso es notable dado que se está preparando un documental sobre Rivera. Ese tiene la cooperación de su patrimonio.

Univision estuvo representado por Aaron Moss y Ricardo Cestero en Greenberg Glusker. BTF Media fue manejado por James Sammataro. Los otros productores estuvieron representados por Martin Singer y Andrew Brettler en Lavely & Singer. Finalmente, el lado de Rivera fue manejado por Bert Deixler, Robert Dugdale y Nicholas Daum en Kendall Brill & Kelly.